Verweser Jörg Storm

Sehr geehrte Damen und Herren!

Als Verweser und Geschäftsführer der beglaubigten Reichsregierung namens -Verweser Jörg Storm- fordere ich Sie höflich auf, hier eine Diskussion über uns bzw. unseren Geschäftsbereich (das Deutsche Reich als Republik seit 1919 in den Grenzen vom 23.03.1933) mit anzustoßen.

An alle "Schnellschießer": Es handelt sich bei der von uns vertretenen Angelegenheit KEINESFALLS um (Neo)Nazidreckskram!

Herzlichen Gruß

Henry

Guten Morgen Tarantel!

Ich danke Ihnen für Ihren Beitrag und antworte im Zitatverfahren:

Sie schrieben:
"mir fehlt´s leider an geschichtlichem hintergrund und (zumindest bisher) an der zeit die informationen ausführlich zu studieren.
allein aber die idee, den ausgerufenen staatsrechtlichen notstand und die tatsache das seinerzeits niemand als verweser vom souverän bestätigt wurde, dahingehend zu interpretieren, dass sie sich quasi als interimslösung selbst zum reichverweser ernennen, halte ich zumindest für interessant."

Die so genannten "reichverweser" werden geschichtlich betrachtet immer von anderen Personen(kreisen) ernannt. Deshalb bitte in unserem Zusammenhang nur "Verweser" (eigenmächtig ernannt). Ich darf Ihnen übrigens mitteilen, daß Sie sich in der kurzen Zeit sehr gut informiert haben. !

"voraussetzung, daß ich mich überhaupt mit dieser idee beschäftigen mag, ist freilich, daß kein nazi-gedankengut hintergrund des ganzen ist, wovon ich mich auf der homepage überzeugen konnte."

Das war auch für mich/uns die Voraussetzung, um die ganze Sache überhaupt zu beginnen. Wenn ich damit Nazidreck Vorschub hätte leisten können - hätte ich die Angelegenheit niemals begonnen/angeführt!

"da sie allerdings selbst nicht vom souverän bestötigt wurden finde ich die argumentation schwammig, es gebe bis jetzt keinen verweser, mit dem hinweis ihrerseits, daß " weder v. Hindenburg noch A.H. ihrerseits verweserisch tätig, da keiner der beiden vom zuständigen Souverän (dem deutschen Volk) in seinen Handlungen formgerecht (demokratisch im nachhinein) bestätigt wurde".
denn diese eigenschafft teilen sie sich..!"

Sie werden sicherlich nachvollziehen können, daß ich das so nicht gerne höre - obwohl Sie natürlich teilweise recht haben (der Souverän hat meine Handlungen noch nicht im nachhinein bestätigt). Allerdings haben weder v. Hindenburg noch A.H. jemals auch nur behauptet, "Verweser" zu sein oder sonstwie eine verfassungswidrige Handlung als ursächlichen Grund ihres Tuns angeführt.DIE haben (durch Unterschrift unter das sog. Ermächtigungsgesetz z.B.) behauptet, daß ihre tatsächlich verfassungswidrigen Handlungen verfassungskonform gewesen seien - und nicht nur das ist ja nun ein erheblicher Unterschied zu meinem eigenmächtigen Handeln.

"nichts desto trotz ihre ziele sind süß:
Freiheit, Gleichheit, Weisheit, Gerechtigkeit, selbstbestimmtes und friedlich liebendes Glück für alle.."

Ich habe das Positivste aufgeschrieben, was mir einfiel. Haben Sie eine Ergänzung?

"bin mir allerdings nicht sicher was unterm strich rauskommen kann, wenn mann in einer demokratischen mit dem GG konformen wahl über die staatsform entscheidet, die dann aus meiner sicht bestenfalls erneut demokratisch wird ( worst-case währe dann wohl ne diktatur)."

Das "GG" ist meiner Meinung nach dabei völlig wurscht. Angesichts der heutigen Ereignisse (national und international) habe ich inzwischen allerdings reichlich Zweifel, ob die Demokratie die optimale Staatsform ist. Erstens haben Mehrheiten nicht automatisch Recht und zweitens scheint diese Staatsform zu schwach zu sein, um dem Kapital den gebührenden Platz zuzuweisen. Meine persönliche Meinung.

"im idealfall hätte man wieder eine vom volk gewählte regierung und auch dann währe z.B. ein bundeswehreinsatz ohne UN-mandat möglich, was wie ich irgendwo auf der homepage laß, ein bsp. der bewegründe für das ganze vorgehen ist.."

Wenn wir in einem Rechtsstaat aufgewachsen wären, dann wäre Ihnen klar, daß ein militärischer Einsatz (Angriffskrieg) ohne UN-Mandat verbrecherisch ist und unter Strafe steht. Selbst im "GG" steht das so drin. Da die "BRD" aber kein Rechtsstaat ist, rennt Schröder fröhlich durch die Gegend, anstatt im Gefängnis zu sitzen.

"soviel vorerst, werd mich bei gelegenheit nocheinmal genauer mit ihnen befassen...ps: wer ist eigentlich gemeint, wenn von "wir" die rede ist? Wieviele von diesen Projekten gibt es eigentlich noch."

"wir" sind neben meiner Person alle Sympathisanten, Zuträger und offizielle MitarbeiterInnen. Es gibt dieses Projekt nur einmal. Falls Sie die sofenannten "krr`s" meinten - die sind für das Nazidrecksreich tätig!

Ihr Beitrag war übrigens sehr wohltuend. Vielen Dank!

Herzlichen Gruß

Henry

Guten Morgen!

Ich danke auch Ihnen und antworte erneut im Zitatverfahren:

Sie schrieben:

"Ich erinnere mich dunkel mich mit dem Freistaat Preußen vor einiger Zeit beschäftigt zu haben, die ja mit ähnlichem Krampf seine Existenz herzureden versuchen."

Preußen ist -de jure betrachtet- existentt

.
"Fakt ist aber, dass die Bundesrepublik Deutschland, am 23. Mai 1949 das Grundgesetz verabschiedet hat,"

Bitte lassen Sie dabei nicht außer acht, daß dieses "GG" zuerst von den Alliierten genehmigt wurde. Nachdem mehrere Nachbesserungen verlangt und erfüllt wurden. Das hat mit "freiheitlich" nix aber auch gar nix zu tun, und auf dieses Geschreibsel stützen sich heutzutage die Kriegstreiber vergangeneund zukünftiger" BRD-Zeiten".Im NAMEN des DEUTSCHEN VOLKES. Scheußlich! Verwerflich!

" das zwar ohne Wahl und Volksabstimmung in Kraft gesetzt wurde aber durch die schweigende Zustimmung des Volkes unzweifelhaft und unverrückbar in Kraft gesetzt wurde (nennt sich gesellschaftlicher Konsenz - in England z.B. muss dazu die Verfassung noch nicht mal aufgeschrieben werden)."

Etwas kann nur dann "in KRAFTt" gesetzt werden, wenn dies de jure nachvollziehbar ist. Ansonsten ist nur die "KRAFT des Stärkeren" gemeint. Sowas führt dann zu sowas wie der "BRD". Sehen Sie die Sache doch mal so: Würden die Amerikaner etwas als die Verfassung Ihres Landes ansehen, daß unter militärischer Fremdbesatzung und -bestimmung zustande kam und "Grundgesetz" genannt wurde? Warum sollten dann (heute noch) wir das tun? Das "Grundgesetz" ist ein besatzujngsprovisorisches Konstrukt phne Rechtsgrundlage! Bis heute nicht vom zuständigen Souverän legitimiert. DAS ist Fakt.

"Im übrigen hat meines Wissens nach, das Deutsche Reich die Kriegserklärungen, zumindest gegenüber den USA und der UdSSR ausgesprochen, was also die Argumentation der nicht erhaltenen Kriegserklärungen doch zumindest äußerst zweifelhaft erscheinen lässt."

Gegen die UDSSR wurde keine "ausgesprochen" . Und die Kriegserklärung gegen die USA wurde im Namen des (illegalen) Nazidreckststaates (seit 24.03.1933) "ausgesprochen". Nicht im Namen des (legalen) Deutschen Reiches der Republik seit 1919, welches zu diesem Zeitpunkt aufgrund eines staatsrechtlichen Notstandes (seit 24.03.1933) ruhte!

Ich danke auch Ihnen für Ihren sachlichen Beitrag und verbleibe erneut mir einem

herzlichen Gruß

Henry